您的位置首页 >理财 >

储备银行与金融监管机构一样多几乎是盲人且对游戏了解甚少的板球裁判

政府目前正在对储备银行进行审查。该审查范围很广。它包括考虑储备银行的治理安排,银行监管安排和银行存款保护框架。

审查还提出了一个更基本的问题:储备银行是否应继续成为银行,保险公司,非银行存款人(NBDT)和支付系统运营商的审慎监管机构,还是应该将这一角色转交给新的监管机构?

在本文中,我认为应该建立一个新的金融监管机构,与储备银行完全分开。我相信这将为新西兰的金融监管和监管质量提供基础。它将避免储备银行执行此功能所固有的利益冲突。它将使所有反洗钱监管由一个机构处理,而不是分散在三个政府机构(即储备银行,金融市场管理局和内务部)。这将减少储备银行目前拥有的过度集中的电力。它将使储备银行能够专注于货币政策的核心作用,将审慎监管留给具有正确工作文化和能力的独立机构。

金融监管职能与中央银行的分离在国际上具有先例。实际上,这在经合组织的大部分地区都是常态。在许多国家(例如澳大利亚,加拿大,法国,德国,日本,韩国,瑞典和瑞士),审慎监管机构与中央银行完全分开,通常在对监管机构进行全面审查后被移出央行。安排。

在新西兰,从未认真考虑将审慎监管职能与储备银行分开的利益和成本。相反,银行的审慎监管是在储备银行内发展起来的,由于其出于货币政策原因而对银行进行监管的历史作用。这在1986年正式确定,当时修订了“储备银行法”,正式对储备银行的银行进行审慎监管。许多年后,在2008年,储备银行对金融公司,建筑协会和信用合作社等NBDT的审慎监管(但非常奇怪 - 不是监管)负有责任。几年后,在2010年,储备银行承担了对保险公司的审慎监管和监管的责任,尽管缺乏专业知识,也没有保险事宜的经验。在此过程中,储备银行也成为银行,NBDT和保险公司反洗钱(AML)的监管机构。然而,针对其他类别金融实体的反洗钱监管由金融市场管理局和内政部处理 - 这是一种效率极低且成本高昂的安排。

新西兰的金融监管架构已经以零散和混乱的方式发展。为了应对当下的压力,已经在这里和那里进行了变革。与经合组织中的大多数国家不同,新西兰从未采取过考虑和有条理的方式对监管架构进行定期基本审查。

令人担忧的是,尽管1989年DFC失败,1990年虚拟失败和政府资助的BNZ救助,2007年至2011年期间超过50家金融公司的失败,以及保险公司的失败,没有政府调查储备银行作为审慎监管机构的表现是否充分,也没有对金融体系监管架构进行更广泛的调查。相比之下,澳大利亚已经进行了大量此类调查,这些调查导致了澳大利亚金融监管架构的建设性和根本性变革。

新西兰最近发生的事件也提出了一个基本问题,即为什么没有对储备银行作为审慎监管机构的能力和适用性进行实质性质疑。几个例子引发了一个严重的问题,即储备银行是否是该国审慎监管机构的适当机构。这些包括:

2017年储备银行未能及时发现西太平洋银行违反其内部资本模型要求的情况 - 储备银行在最终发现之前未能发现多年来违反监管要求的情况;

储备银行采用其古怪而危险的“开放式银行决议”政策,如果在银行倒闭时实施,可能导致普通存款人被迫承担损失,并可能引发银行系统的不稳定运行;

储备银行持续反对存款保险 - 主要是出于意识形态的原因以及误导其会破坏银行市场纪律的错误观点;

国际货币基金组织在2017年对新西兰金融体系进行评估时透露,储备银行未能遵守银行和保险监管的国际标准;

储备银行在金融机构调查中作为监管机构的表现和行为得分非常低;

储备银行在与澳大利亚人建立密切合作关系时所表现出来的持续阻力,以规划如何协调他们之间的跨塔斯曼银行业危机;

最近发布的银行资本监管提案认为,与其他国家相比,新西兰银行需要拥有相当高的资本水平,这可能会对借款人获得信贷产生不利影响,增加利率和对经济 - 所有这些都是基于储备银行令人震惊的脆弱分析; 和

储备银行作为监管机构的行为长期存在不足,包括其监管建议的成本/效益分析质量不足,与处理质疑其决策的人员的傲慢程度以及缺乏强有力的咨询做法。

我可以继续 但你得到漂移。上面的例子描绘了一幅清晰可见的图景 - 中央银行在重要方面未能履行专业,有效的金融监管机构的职责。更糟糕的是,储备银行行长将银行描绘成一个神灵 - “金融森林”的“神”,正是Tane Mahuta。他花了更多的时间公开宣传Tane Mahuta的比喻,而不是以专业的方式解释储备银行作为金融监管机构的角色并考虑其业绩。有时,感觉有点像观看Monty Python电影。新西兰应该比这更好。

值得注意的是,自1986年成立以来,唯一对储备银行审慎监管制度进行的审查是储备银行本身在20世纪90年代初进行的内部审查。该审查结构不合理,资源不足和自私自利。它不涉及外部各方。财政部几乎没有投入。储备银行理事会在审查中没有发挥实质性作用。它主要是由储备银行中那些对审慎监管产生哲学偏见但从根本上缺乏对这些问题的实质性理解的人所推动的。审查中的分析是肤浅的,不明智的,并且受到半生不熟的意识形态的驱使。

审查导致监管职能空洞化,使储备银行作为监管机构的效力甚至低于前几年。它带来了一些建设性的变化,例如银行披露制度和董事证明框架,这些都是有益和明智的改革,但使得储备银行没有能力识别并积极应对银行系统中新出现的压力,并且无可救药地 - 如果出现这种情况,应对资金来应对银行危机。

一段时间以来,审查导致了一种荒谬的结果,即储备银行的监管职能应仅基于公开提供的信息,而不是银行私下访问的信息。世界上没有其他主管在此基础上运作 - 这是有充分理由的。

为此,储备银行继续避免对银行或保险公司进行任何形式的现场评估。它几乎没有深入了解银行和保险风险管理框架,也没有一种可靠的持续方法来验证金融机构的财务状况,包括资产质量,贷款损失准备的充足性和资本充足率。按照国际标准,储备银行对银行和保险监管的态度可悲地发展不足。事实上,凭​​借我在为国际货币基金组织和世界银行评估各国金融体系方面的丰富经验,我有信心说,新兴经济体中的许多审慎监管机构(即新西兰人均国内生产总值的一半左右)具有相当优越的金融监管。和储备银行的监管当局。

对金融部门监管架构的新评估已经过期了。评估应由财政部进行,并由财政部选定和任命的独立专家进行补充,以评估三种监管架构选择的利益和成本:

保留储备银行的审慎和监督职能,但在大大加强的治理,问责制和透明度安排下。这将需要对储备银行进行能力评估 - 就像澳大利亚政府最近宣布的澳大利亚审慎监管局即将发生的情况一样。

建立一个机构,进行审慎的监管,有自己的法规,治理和问责安排,但在储备银行的概况下,就像英国的前安排和最近在南非建立的模式一样。

建立一个完全独立的政府机构 - 新西兰审慎监管局 - 根据其自己的法规,治理和问责安排,与储备银行完全无关。

在这些选择中,我赞成第三种选择 - 建立一个新的政府机构,一个审慎监管局,与储备银行完全分开。这是澳大利亚和加拿大的模式,也是经合组织许多国家普遍存在的模式。在我的评估中,将审慎监管和监管职能与储备银行分开有几个有说服力的理由:

它会减少一个机构中过度权力的集中。目前,与可比国家的大多数中央银行相比,储备银行拥有更广泛的权力范围。较窄的职能范围将减少这种权力集中,并有助于促进一个不那么傲慢但更有效的监管机构。

这将使审慎监管局能够专注于手头的工作,而高级管理层不会被其他任务,特别是货币政策分散注意力,并且不会受到不支持的组织文化的阻碍,这种文化植根于对审慎监管价值的深刻怀疑。

它将使高级管理团队能够具备技能,知识和经验,以有效履行其职责 - 即对银行,保险和监管问题有深入了解的人员。目前的高级管理团队及其前任从根本上缺乏角色所需的技能,知识和经验,只有少数例外。大多数情况下,储备银行由宏观经济学家主导。尽管如此,他们对银行业的了解甚少,对保险的了解甚少,对技术监管问题的了解甚少。他们没有足够的资格来完成托付给他们的工作。

它将使审慎监管局能够在其员工中建立知识和技能的深度,以履行其所要求的职能。目前,尽管储备银行在监管领域拥有一些能干人才,但它缺乏APRA或其他经合组织国家监管机构为工作带来的深度和广度 - 甚至允许明显的规模差异。这极大地妨碍了它们的有效性。例如,储备银行工作人员缺乏对银行和保险公司风险管理系统进行深入审查所需的数据,技能,系统和知识。同样,如果储备银行的任务是对银行或资产进行资产质量审查,并对保险公司进行精算审查以评估其资本状况,那么它将无法做到这一点。简而言之,储备银行缺乏完成委托给它的工作的能力。一个结构合理的审慎监管局将更好地完成这项工作,由高级管理层领导,技能和知识的恰当组合,以及对审慎监管局授权的支持性思维方式,并且不受其他责任的约束。

审慎监管职能与储备银行的分离也将降低监管范围过大和滥用监管工具的风险。例如,储备银行实施宏观审慎政策会产生风险,因为它被用于更多与货币政策相关的目的,而不是审慎政策。可以提出一个合理有说服力的论点,即储备银行主要使用宏观审慎政策的原因是价格稳定(即,减少房价造成的通胀压力)和住房负担能力问题(这不是其职权范围的一部分) ),比合法的金融稳定性原因。拥有宏观审慎政策工具的中央银行存在潜在的利益冲突。它会产生监管范围过大的风险。相反,

从储备银行分离审慎监管将减少内部利益冲突。例如,储备银行管理支付和结算系统,还运行支付和结算系统。这引起了明显的利益冲突。值得怀疑的是,拥有和运营支付和结算系统关键部分的实体也应负责监管和监督它们。这有点像橄榄球比赛的裁判也是球场上的球员并且编写游戏规则。一个更令人满意的安排是监管和监督职能归属于一个单独的机构。

考虑到这些因素,其中一个强有力的案例可以用于将审慎监管和监管职能与储备银行分开,正如许多其他国家所做的那样。

建立一个单独的监管机构的另一个论点是,它可以很好地承担AML监管机构对所有受AML监管的实体的作用。这可以通过将功能整合到一个机构中来取代目前通过三个政府机构分散反洗钱法规的结构。它会更有效率。它的成本可能低于目前的安排。它将促进对相关部门的反洗钱监管采取更加一致的方法。并且它将更符合当前的国际惯例,即一个监管机构倾向于执行反洗钱监管。

在储备银行保留审慎职能的理由是什么?储备银行通常提出的支持保留监管的论点是审慎职能与储备银行其他职能之间所谓的协同作用。例如,储备银行的一些人认为,由于其支付系统运作,交易结算功能和货币政策操作,世行更有能力履行监管职能。这种说法充其量是脆弱的,而且很大程度上是虚幻的。储备银行从这些其他职能部门获得的见解与其作为审慎监管机构和监管机构的作用关系不大。我在世行期间储备银行内不同部门之间的互动非常有限,对审慎的政策决定没有影响。

如果看一下我们的近邻 - 澳大利亚 - 澳大利亚储备银行(RBA)的监管分离对有效性银行监管没有任何不利影响。如果有的话,它通过使APRA能够专注于其关键功能而不会分散RBA的其他功能来增强它。如果中央银行的见解在为审慎监管提供信息方面发挥有用的作用,则可以通过监管机构与中央银行之间结构良好的协调来有效和有效地利用它们,这在澳大利亚通过金融监管委员会定期进行。 APRA和澳大利亚央行之间的双边关系。

保留银行监管的另一个论点是,它补充了央行作为最后贷款人的角色。这一论点也未经过详细审查。如果银行对资本充足率感到满意并且有足够的抵押品来支付任何贷款所涉及的信贷和市场风险,那么中央银行仅向银行提供流动性支持。这些评估不依赖于央行是审慎监管机构。在包括澳大利亚在内的许多其他国家,央行向审慎监管机构寻求有关资本稳健性的信息和保证。在某些情况下,央行可能会进行自己的尽职调查。他们通常采取单独的举措来检查合适的抵押品,在任何情况下,这都不属于审慎监管角色的标准范围。换句话说,最后贷款人的职能并不以任何方式依赖中央银行作为审慎监管者。请问澳大利亚,加拿大和许多其他经合组织国家的中央银行。

因此,我认为政府应对新西兰的监管架构进行严格评估。这应该由财政部牵头,由国际专家带来协助并提供额外的客观性和专业知识。它应包括储备银行的能力评估和对替代监管架构选择的评估。

我相信,通过建立一个完全独立于储备银行的新监管机构,金融监管架构的根本性变革将最有利于新西兰。这个新机构将拥有自己的议会法案,其明确规定的任务重点是金融稳定以及保护存款人和保单持有人。它将受到强有力的治理,透明度和问责制的制约。而且,令人耳目一新的是,新的代理商将只是一个凡人 - 不是树神或任何一种神。让我们把Tane Mahuta留在他所属的森林里。他在惠灵顿的露台上没有地方。

*杰夫莫特洛克的莫特洛克顾问有限公司,是国际金融顾问谁进行广泛的分配为国际货币基金组织,世界银行和其他组织在全球范围,处理范围广泛的金融部门的政策问题。他曾在澳大利亚审慎监管局和新西兰储备银行的高层工作。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。